עצי זלפה בע"מ נ' חרמוני

פסק דין

בקשה לביצוע שיק על סך 30,000 ₪ שהוגשה על ידי התובעת, חברת עצי זלפה בע"מ כנגד הנתבע, עופר חרמוני עורך השטר.

הנתבע טען בהתנגדותו שהשיק הוסב שלא כדין לתובעת שכן מדובר בשיק בטחון שניתן במסברת עבודת בניה שבוצעה ע"י קבלן בשם ג'מאל בכר (להלן:"הקבלן").

הקבלן לא ביצע המוטל עליו והוגש נגדו תביעה. הקבלן הסכים לביטול השיקים על ידי הנתבע ולקח אחריות בכל הנוגע לשיקים אלה כאשר התחייב להחזירם לנתבע. התובעת לטענת הנתבע אינה אוחזת כשורה שכן פעלה שלא בתום לב בידיעה שהשיק פגום.

בדיון שהתקיים הוברר שכנגד הקבלן ניתן פסק דין בתביעה שהוגשה על ידי הנתבע אולם ככל הנראה לא ניתן לגבות הכסף.

כן הסכימו הצדדים לסכם טענותיהם.

האם התובעת הינה אוחזת כשורה בשיק?

הנתבע בתצהיר עדותו הראשית הצהיר שהזוכה ידע כאשר קיבל השיק לידיו שעסקינן בשיק לבטחון שהוסב שאינו בר פרעון (ראה סעיף 6 לתצהירו)

בבית המשפט חזר הנתבע והעיד שהתקשרו אליו מהתובעת ומסרו שיש בידם שיק מהקבלן וביקשו לדעת האם לקבל השיק. הוא מסר להם שהשיק מבוטל וכי לא יקבלו את השיק. (ראה עמ' 1 שורות 25-26 לפרוטוקול מיום 28.10.13).

עדותו היתה בהירה ובית המשפט נותן אמון מלא בעדותו זו.

התובע מנגד לא הגיש כל תצהיר עדות ראשית ולא פירט גרסתו לקבלת השיקים. בבית המשפט טען בא כוחו שהשיק ניתן כנגד סחורה,ואף בסיכומיו טוען כך.

עם זאת לא הוצגה כל גרסה עובדתית על ידי התובעת למתן השיקים. לא הוצגו כל ראיות למתן הסחורה למרות שניתן היה לעשות כן. כן לא הוצגה כל מניעה לכך ועל כן ענין זה עומד לחובת התובעת.

משכך ולאור עדותו הברורה של הנתבע בענין זה כפי שפירטתי לעיל סבורני שהתובעת אינה אוחזת כשורה שכן לא הוכיחה מתן תמורה בגין השיק וכן לא הוכיחה שכאשר קיבלה את השיק לא ידעה דבר אודות עסקת היסוד וביטולה קודם לכן על ידי הנתבע.

משכך דין התביעה להדחות.

בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

ניתן היום, ח' טבת תשע"ד 11 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: